天合COO朱治国：分布式光伏困境的三点思考

《论语》里面，孔子明确把中庸作为重要的德行，他说中庸之为德，其至矣乎（《雍也第六》），至德是最根本、最重要的德行。

其实是因为1958年唐君毅、牟宗三、张君劢、徐复观四人联署了一篇文章《为中国文化敬告世界人士宣言﹕我们对中国学术研究及国文化与世界文化前途之共同认识》，这篇长文后来收在唐君毅先生《中华人文与当今世界》之中。后来徐复观先生要他转到中文系，后来去了美国。

这里就是彼此的意见不同。中国大陆是因为文化大革命对中国文化的破坏。判断现代新儒家的标准是什幺？ 林：以张灏先生那篇文章来看，主要涉及到的有熊十力、牟宗三、唐君毅、张君劢、徐复观，没有冯友兰。牵涉到权力疆域的区隔时，当一个东西在发展的时候，它都是给自己惹麻烦。我个人的看法，我把自己视为后新儒家哲学的开启者，也可以放在狭义的新儒家的第三代。

当时我读硕士时，我的导师萧汉明先生就说，我们研究新儒家熊十力、唐君毅、牟宗三，他们读过的书你读过没有？仅仅从他们入手是不够的。无论我要赞同、我要批判，都应该基于我对历史、传统和文化的比较深入的了解。在儒家的等级观念下，不同身份的人享有的社会权利大不相同，在法律上的待遇也不同。

但是，儒家认为，法律是附属于道德的，其作用是次要的，此即德主法辅，或德主刑辅。（二）制度层次：法治是自由的保障 有了关于自由的主张，如何实现各种具体自由呢？主要是靠个人还是社会？靠个人又是靠个人的精神修养还是积极行为？靠社会又是靠群体的自愿合作还是靠国家法律的支持？自由主义的回答是：法治是自由的保障。密尔最简原则的含义很简单，也很容易操作，它就是：只要我没有首先伤害你，你就不能伤害或干预我，如果你伤害或干预我了，你就是不道德或非法的。因此，可以也应该用整理和规范后的儒家核心与自由主义核心相比较。

儒家反对法治的言论，不胜枚举。西方概念所表达的内容，有些中国有，有些中国没有，无一定之规，需具体而论。

公私领域的合理划分及其所遵循规则的划分，可以说是自由主义的一个基础。罗斯福是美国总统，这里将其四大自由归属自由主义理论而非制度，是因为它首先是一种主张，其次才是实施层面的制度。实际上，说西方社会的自由化进程，是基于两个比较。普遍地讲，求同的方式不能帮助一个人获得新的知识，包括通常的思想、技能等。

（三）须从条件谱系理解自由主义：方法论之二 有一些论者抓住自由主义的一两个特征，然后用儒学去比附之，便得出儒家有自由主义的结论。还值得辨析的是，能否用儒家所言的礼乐刑政并用来为儒家辩护，认为儒家并不反法治？答曰：不能。而就责任看，儒家自身应该承担主要责任。从司马谈的评论可以引申出，一般而言，任何一种思想有价值的必要条件是它不同于其他思想，这是必然的，没有例外。

从历史轨迹看，从先秦到晚清，社会自由度总体在下降，尤其是，自明朝开始中西方走上殊途且不同归，差距迅速扩大。表 1  儒家与自由主义异同对照表 或许有人不同意本文对自由主义谱系的概括，这不要紧，完全可以调整自由主义的个别特征。

在公共领域中，还有一部分领域，即社会领域，没有明确的法律去制约，它是受风俗、习惯、团体约法（如公司规定）的制约。因此，一个严峻的问题便不可避免：如何应对这种困境？ 进入专题： 自由主义 儒家 。

在这一点上，中西皆同。而在公共领域，人的行为不能随心所欲，需要守规则。即便考察儒家在多大程度上符合自由主义，也要首先从条件谱系来理解和概括自由主义。自由主义有诸多必要条件，只要一个必要条件不满足，都不能说儒家自由主义成立。儒家反对法治，主张人治，在理论、制度和实践上都有很多证据，此不赘言。洛克说：法律的目的不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由……哪里没有法律，那里就没有自由。

这两句话，可谓旗帜鲜明、直截了当地阐明了儒家的等级观念，令儒家的捍卫者无论如何也无法为儒家矫饰和辩护。第一是跟西方社会的过去即两百年前相比较，自由程度提高了很多。

第三层评论的思路、结构与行文都与第二层相近，只不过更具体，不再详引。如果我觉得对于我意愿之事无能为力或力不从心，那么，我仅需要使欲望收缩或灭绝就能获得自由。

3.人身安全方面 在古代，非法羁押、酷刑，都是常见现象。还可以通过经济学思维来更精准地理解两种自由。

儒家主张利用厚生，民以食为天，孟子讲民要有恒产，都是主张人民免于匮乏。但是，儒家反对恋爱自由，反对婚姻自由，反对离婚（除非丈夫提出，但也很少见），反对因性不和谐而离婚，禁止婚前性行为，禁止非婚性行为（主要针对女人），严惩婚外性行为（主要针对女人）。王充批评法家说：韩子之术，明法尚功。这满足密尔的最简原则，也满足伯林的消极自由。

如果中国本有佛教，为什么还要千辛万苦从印度引进相同的佛教？如果中国本有民主，为什么还要从西方引进相同的民主？这在物质生产领域也是如此。根据司马谈对法家的评论法家不别亲疏，不殊贵贱，一断于法（这个评论略有贬抑）和王充对法家的评论韩子之术，明法尚功。

如果商家有盐，还要买盐，他是要通过屯盐来谋利，以得到更多的货币，而货币就对他构成相对的稀缺性。作为一种生活现象，自由是广泛存在的。

对于这种情况，如果人们一开始没有意识到负外部性及其伤害，则无法追求当事人的责任。按照契约论的观念，公共领域本来是私人领域的让渡和汇集，但因为政治领域是最受人为规定的，包括其边界和运行规则。

这个道理对个体也成立。所以，儒家缺乏用法治来保障自由的理论资源和相应的制度资源。自由意志属于形而上学层面，下面的特点则较为形而下，属于政治学层面。问题在哪里？其实，上述研究在方法上存在根本的缺陷。

这里的中国是指传统中国，截至1840年。作为条件的平等，是理论上的。

虽然中国古代有自由连用的表达，如《周易正义·讼卦》：是为仁义之道，自由于己。外部性，有人称为外在情态。

人格平等：没有高低贵贱之分。西方有中国所无者，如基督教这种具体的宗教。